El NO en el plebiscito

Federico Hoyos

El plebiscito será el instrumento para darle valor a lo acordado en la Habana, pero ha sido fuertemente cuestionado. Foro Javeriano entrevistó a Federico Hoyos, Representante a la Cámara y uno de sus mayores críticos.

Autor: Juan José Díaz Martínez

El plebiscito ha sido el mecanismo escogido por el Gobierno Nacional para refrendar los acuerdos de paz de la Habana. La Corte Constitucional ya dio su aval y todo parece indicar que el proceso ya no tiene vuelta para atrás. Tras estas decisiones, las críticas no se han hecho esperar, no sólo sobre el contenido de los acuerdos, sino incluso sobre el mismo mecanismo que se va a emplear para que los colombianos participemos en la validación y legitimación de los mismos.

Muchas voces suenan en contra del plebiscito, pero como eso ya está decidido, las críticas se han enfocado ahora en ganar, no el mecanismo, sino electoralmente vencer a lo que se ha acordado.

El Centro Democrático es sin lugar a dudas la voz que más suena. FORO JAVERIANO entrevistó a Federico Hoyos, Representante a la Cámara por el departamento de Antioquía, quien nos comentó cuáles son sus posturas personales y de partido sobre el plebiscito y qué se va a hacer para vencer a los acuerdos electoralmente.

FORO JAVERIANO: ¿Cómo se va a enfocar la campaña por el NO en el plebiscito?

FEDERICO HOYOS: Se va a enfocar de forma positiva y no como ha procurado el gobierno como en contra de la paz y a favor de la guerra. Eso es mentira, es falaz y es malintencionado. Se le va a decir a la ciudadanía que votar por el NO es votar por la revisión de los acuerdos, no la terminación de las negociaciones, sino volver a plantear los puntos más polémicos de los acuerdos; los detalles de la negociación, como la participación política; el tema de drogas y del agro. Es la única manera porque fue lo que la corte nos dejó, una pregunta de si o no, que es difícil de responder, pero habrá que responder que no en este caso.

FORO: ¿Qué piensa usted de la reducción del umbral entre lo que iba a ser el referendo y lo que va a ser ahora con el plebiscito?

FH: Me parece el gesto más antidemocrático y tramposo que ha tomado el congreso en toda su historia, con ninguna argumentación jurídica o técnica para hacerlo y con un argumento político de fondo.

Le favorece al sí porque en un país de 46 millones de personas, 4 millones no tiene ninguna representatividad para una decisión tan trascendental. Mi teoría es que esos 4 millones se consiguen con la maquinaria política de la Unidad Nacional y ese es el criterio de elección de esa trampa de reducción del umbral.

FORO: ¿Qué tan posible ve usted que la campaña por el plebiscito se convierta en una batalla de falacias y desinformación, como se evidenció por ejemplo en la campaña presidencial?

FH: Les anticipo que será peor. No ha pasado la campaña y el mismo Presidente de la República nos ha llamado enemigos de la paz, fascistas, partidos de la extrema derecha, perros que ladran, etc. El senador Serpa nos llamó mensos, como si fuera un niño chiquito.

No ha arrancado la campaña y ya la división es profunda, no hay ningún tipo de argumento político o jurídico sino solamente ataques personales. Llevan 6 años encasillándonos como enemigos de la paz, y nada más falso porque entonces la mitad de los colombianos estaría en ese plan. 

De modo que la campaña se enfocará de manera muy negativa, pero la meta nuestra y la mía personalmente es hacerla de forma limpia, transparente, muy crítica, pero sin ataques personales.

FORO: ¿Cuáles serán las estrategias del Centro Democrático para llevar a los ciudadanos sus críticas y sus argumentos?

FH: De la manera que siempre ha sido. Somos un partido sin burocracia, sin ministerios y que no tiene cargos en el gobierno. Usaremos comunicación inteligente, redes sociales, contacto con la ciudadanía, visitas a los municipios de todo el país, y un gran esfuerzo mediático; pero no mediático en el sentido de los grandes medios sino medios comunitarios, la emisora del pueblo, emisora local, desde allí. Pero nos enfocaremos en usar medios de comunicación alternativos como Facebook, Twitter e Instagram.

FORO: ¿Qué es para usted lo débil y lo fuerte de lo que se ha acordado en la Habana?

FH: Yo rescataría la presencia de las Naciones Unidas, el cronograma de la entrega de armas y que el que se hable ya de entrega y no dejación de armas, que haya incorporación política de algunos miembros de las FARC, pero no de aquellos que han cometido crímenes de lesa humanidad. Esa incorporación es algo deseable si realmente se espera el fin del conflicto y el fin del crimen.

Me parece positivo que las FARC -diferente a lo que ha dicho el gobierno- han dicho que, si gana el NO en el plebiscito, no se retirarán ni terminarán las negociaciones. Las FARC afirman lo que el gobierno niega.

Negativas son naturalmente muchas más las cosas. Yo no concibo, ni mucho menos puedo ver como positivo, el que se hable de un mecanismo ambiguo de rebaja de penas, que salga de un tribunal creado por el Gobierno y por las FARC. El que las FARC escoja quien los va a juzgar me parece un insulto al sistema jurídico colombiano.

Es también negativo que el Gobierno propicie la participación política de los jefes de las FARC, cuando el 80% de la ciudadanía no quiere que lo hagan. Y repito que si fueran guerrilleros rasos que no han cometido delitos, pues que participen democráticamente; pero quien ha cometido crímenes de lesa humanidad, secuestro de niños, ataques sistemáticos a la población, violación de mujeres, ciertamente no tiene por qué tener lugar dentro de la participación política legítima e institucional.

FORO: En un escenario hipotético en que ganara el SI, ¿qué haría usted como Representante y el Centro Democrático respecto a la inminente firma y aplicación de los acuerdos?

FH: Seguir haciendo lo que hemos venido haciendo: una crítica democrática y acorde a las instituciones, un control político a lo que creamos que es nocivo para el país y aceptar los acuerdos.

Yo personalmente era amigo de la abstención en el sentido en que veía que no se respetaba el procedimiento. Pero ahora como participe institucional, entiendo que si gana el NO de ninguna manera puede haber un abandono del control político.

A nosotros cuando nos ofrecieron ser parte del proceso, pensábamos que era bueno participar en la medida en que aportáramos y fuéramos parte de la construcción de los acuerdos. Sin embargo, nos quisieron meter cuando todo ya estaba hecho. Nos dieron cláusulas de piedra y nos quisieron meter a una negociación sin negociar. Nos querían meter solo para una foto de prensa con un encabezado que dijera que el Centro Democrático se montó también en el bus de la paz.

Nosotros hemos venido participando desde el principio, no ahora que nos ofrecen. Hemos sido activos proponiendo acerca de los temas de participación políticas, de narcotráfico y de tierras. Lo hemos hecho públicamente e incluso siguiendo los medios institucionales a través del congreso.

FORO: ¿Qué se pensaba en su momento acerca del mecanismo de refrendación?

FH: Nosotros desde el primer momento instamos por el referendo. Allí se podían hacer preguntas concretas sobre cada uno de los temas. En el tarjetón aparecería una pregunta sobre los acuerdos de tierras, participación política, reparación de las víctimas y fin del conflicto. 5 preguntas sobre 5 temas a refrendar sobre lo negociado en la mesa, y nosotros dijimos que si a eso, que a eso sí le jugábamos. Porque una persona podía estar de acuerdo en el tema de tierras, pero pedir que se revisara el de participación política.

Ahora, ¿por qué a la ciudadanía no se le da esa alternativa respetuosa, responsable y democrática de decir si frente a un tema y no frente a otro? ¿por qué tiene que ser de sí o no? La única alternativa que dan, es aceptar todo o desechar todo. Nos están poniendo todo a blanco y negro, pero se les olvida que la democracia no puede ser a blanco y negro, la democracia tiene matices.

El referendo del presidente Uribe fue de varias preguntas. El presidente Santos, el congreso y la Unidad Nacional cambiaron la figura del plebiscito, la convirtió en vinculante y le bajó el umbral. Eso es un manoseo de la constitución muy bravo.

FORO: Aún hay una parte de la población indecisa ¿cómo la convencería del no?

FH: Diría que nuestra postura es más moderada. No es decirle que si a todo o decirle que no a todo y otra vez echemos plomo 20 años, sino que se puedan volver a revisar unos puntos, en especial los de justicia transicional y participación política, pero no acabar la negociación.

Créditos Foto: Juan Manuel Suárez M